В судебную коллегию по уголовным

делам Санкт-Петербургского суда

от  К. Ю. Душенова,

осужденного 3.02.2010 года Кировским судом СПб

по ст. 282 УК РФ

уголовное дело № 1-2/10

Д О П О Л Н Е Н И Е

к кассационной жалобе

Поддерживаю ранее поданную мною кассационную жалобу и дополнение к ней. Считаю приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга (судья Третьякова К. М.) от 3.02.2010 года незаконным и подлежащим отмене. В настоящем документе дополняю основания, подтверждающие незаконность приговора.

1. С самого начала следствие по моему делу носило заказной характер с откровенно обвинительным уклоном. Так, в томе первом дела на листе 76, на заявлении гражданина Р.Линькова, послужившего поводом для возбуждения уголовного преследования, стоит печать «ОСОБЫЙ КОНТРОЛЬ». Следователь горпрокуратуры В.С. Дрокин, который вёл мое дело, отказался отвечать на мои вопросы: что означает «ОСОБЫЙ КОНТРОЛЬ», кто именно держит моё дело на «ОСОБОМ КОНТРОЛЕ»? Уголовно-процессуальный закон уголовных дел подобной категории «ОСОБЫЙ КОНТРОЛЬ» не предусматривает.

2. Обыск 02.08.2006г., проводившийся в моём доме по адресу: Старорусская ул. д.5/3 кв.85, был проведён с грубым нарушениями закона. С целью оказания на меня ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ДАВЛЕНИЯ дверь в квартиру была взломана в моё отсутствие, несмотря на то, что в тот момент я находился в городе, и пояснил работникам следствия по телефону, что готов прибыть к месту жительства. Тем более, что не было срочности в проведении обыска, который проводился почти два месяца спустя после возбуждения уголовного дела.

Сам обыск большей частью проводился без участия понятых. Компьютеры, прежде чем они были изъяты, включались, на них проводились какие-то работы и действия, не отражённые в протоколе. Эти и многие другие нарушения нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Немчикова Н.И. (т. 23, л.д. 229-230), но были судом проигнорированы.

3. В дальнейшем незаконные действия следствия продолжались и дополнилось ПРЯМЫМ НАСИЛИЕМ. 16 марта 2007 года в помещении на ул. Радищева, 6 я, профессор Каратаев О.Г. и несколько других граждан были атакованы отрядом милиции специального назначения в составе 8 бойцов в масках с автоматами под руководством следователя прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Юрьяновой М.Л. и работника ОРБ ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу Грессь А.В. При этом были применены спецсредства, а профессору Каратаеву были причинены телесные повреждения, в результате чего он попал в больницу с травмой позвоночника.

4. 26 марта 2008 года, ДО НАЧАЛА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, судьей Третьяковой К.М. было вынесено определение, в котором она до окончания судебного следствия признала меня виновным в «совершении преступления в группе трех и более лиц».

13 августа 2008 года мною в связи с этим было подано заявление об отводе судьи Третьяковой (т.17, л.д. 50), но оно было необоснованно отклонено.

5. Приговор, вынесенный судьей Третьяковой, противоречив. Судья также фактически фальсифицирует обстоятельства дела.  

Так, подсудимый А. Малышев ещё в ходе предварительного следствия в своём письме на имя генерального прокурора РФ, копии – прокурорам Санкт-Петербурга, Кировского и Петроградского районов, отправленными 21.04.07 (т.23, л.д. 213-216), указывал, что при допросе, угрожая физической расправой, пытками и заключением под стражу, работники прокуратуры и милиции пытались заставить его оговорить меня.

В этом письме, в частности, говорится:

«В ночь с пятницы 16 марта 2007 года на субботу 17 марта 2007 года, после произведённого Юрьяновой М.Л. и Грессь А.В. погрома в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.34, кв.6, где были избиты О.Г. Каратаев и К.Ю. Душенов, оперативно-следственная группа на нескольких машинах, ночью, в районе двух часов ночи, произвела погром в моей квартире. Это продолжалось примерно до четырех часов ночи.

(…)

«19 марта 2007 года, в понедельник, около 10.30 утра следователь М.Л. Юрьянова, подполковник ОРБ А.В. Грессь и майор ОРБ А.Ю.Соколов приехали ко мне на работу по адресу: ул. Корабельная д.6, пытаясь проникнуть на моё рабочее место якобы для производства обыска, не предъявив для этого никаких документов. В тот же день, примерно в 11.00 они, угрожая мне уголовным преследованием, забрали меня с рабочего места и без моего согласия увезли меня в здание ОРБ на ул. Чайковского.

Там они допрашивали меня более 4,5 часов, оказывая на меня активное психологическое давление, унижая моё человеческое достоинство и угрожая посадить в тюрьму, если я не дам нужных им показаний. Угрожали, что меня по их инициативе уволят с работы. Во время допроса меня называли «фашистом». В помещении, где меня допрашивали, находилось более 10 человек, присутствие которых создавало напряжённую обстановку. Среди тех, кто активно участвовал в допросе и угрожал мне, был мужчина среднего роста с чёрными волосамиё без усов и бороды, вооружённый пистолетом в кобуре, который отказался мне назвать своё имя и должность, сказав, что он является «представителем общественности». Во время допроса я испытал сильное моральное и психологическое давление и унижение. В течение всего допроса меня не пускали в туалет, требуя подписать протокол.

В ходе допроса мне давали читать какой-то документ, в котором обосновывалась необходимость применять к допрашиваемым пытки «до тех пор, пока допрашиваемый не сознается, или до смерти». Мне дали прочитать конкретные статьи УК РФ, по которым они грозили посадить меня в тюрьму, если я не дам нужных им показаний против моего знакомого Константина Душенова о разжигании им национальной розни».

(…)

Прошу Вас защитить мои права гражданина Российской Федерации, дать правовую оценку беззаконным действиям следователя М.Л. Юрьяновой, А.В. Грессь и других представителей правоохранительных органов и оградить меня и моих близких от дальнейших преследований».

Первоначально А.Малышев, несмотря на угрозы, отказался оговорить меня. Более того, обо всём происшедшем он написал в письме, адресованном руководителям прокуратуры и полученном ими, согласно почтовым квитанциям, в период с 21.04 по 02.05 2007 года. (т.23, л.д. 209-2120). Однако никаких мер предпринято не было, более того, 15 05.2007 года А.Малышев был задержан. Впоследствии, уже находясь под стражей, он в результате давления со стороны следователя все-таки не выдержал и оговорил меня, дав требуемые показания.

На суде Малышев от оговора отказался, пояснив, что оговорил меня в результате угроз и давления работников прокуратуры и милиции. Ввиду вышеизложенного, мною 26.10.2009 было заявлено ходатайство, в котором я, в частности, указал:

«В ходе предыдущего судебного заседания мы были ознакомлены с видеозаписью допроса подсудимого А. Малышева, произведённого в ходе предварительного следствия в 2007 г. Давая показания в суде, Малышев отказался от данных им ранее показаний, пояснив, что они были даны им под давлением следователя Аадмиралтейской районной прокуратуры и оперативных сотрудников ОРБ.

В связи с этим, в целях установления истины, ходатайствую о назначении психологической экспертизы видеокассеты (видеофонограммы) допроса А.Малышева.

Перед экспертом прошу поставить следующие вопросы:

1.             Каково психическое и эмоциональное состояние А.Малышева в ходе допроса, зафиксированного на видеофонограмме, представленной в суд и просмотренной в ходе судебного заседания?
2.             С учётом коммуникативной ситуации, представленной на видеофонограмме, можно ли с уверенностью утверждать о наличии или отсутствии признаков психического воздействия на А.Малышева и о негативном характере такого воздействия?
3.             Если признаки какого-либо воздействия имеются, то могло ли данное воздействие привести к негативным последствиям (например, стимулировать направленные изменения в позиции допрашиваемого, стимулировать поступки или поведение, не входившее в его намерения)?
4.             С учётом коммуникативной ситуации, можно ли с уверенностью утверждать, что в момент допроса А.Малышев находился (или не находился) в психической либо эмоциональной зависимости от лица, проводившего допрос?
5.             Можно ли с уверенностью утверждать, что в речи А.Малышева, зафиксированной на видеофонограмме, наличествуют (или отсутствуют) признаки подготовленности, заученности, предварительной заданности?

Экспертизу прошу провести в государственном учреждении «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ул. Некрасова 8/10)».

9 ноября 2009 года судья Третьякова отказала мне в этом ходатайстве под надуманным предлогом, что «в материалах дела имеется достаточно доказательств» и «назначение данной экспертизы вызовет задержку рассмотрения дела, которое и так приняло крайне затяжной характер». Таким образом, суд лишился возможности выносить приговор, опираясь на объективные выводы научной экспертизы. Более того, в тексте приговора судья Третьякова допустила ПРЯМУЮ ФАЛЬСИФИКАЦИЮ, утверждая, что подсудимый А.Малышев обратился за помощью к руководству прокуратуры с письмом лишь после того, как был выпущен из-под стражи после дачи им показаний против меня. В то время, как материалы дела неопровержимо свидетельствуют, что он обратился в прокуратуру до заключения под стражу, а само заключение под стражу было лишь формой давления для получения «нужных» следствию показаний, чего ранее добивались Юрьянова М.Л. и Грессь А.В. 

Никакой оценки суда не получил и тот факт, что фактическое содержание просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи НЕ СОВПАДАЛО с её текстом, зафиксированном в протоколе (т.      л.д.             ).

6. Судом был также проигнорирован факт, что органами прокуратуры, в частности, управлением по особо важным делам прокуратуры Санкт-Петербурга (2006 г.) и прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга (2007 г.) ранее уже неоднократно производились проверки моей деятельности. Следователями Сабуровым В.В. и Калгановым М.Г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении против меня уголовного дела по 282-й статье УК РФ (т.23, л.д. 103-106, 120-121).

Ещё ранее, в 2005-м году, президент Российского еврейского конгресса Слуцкер В.И. обращался в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением против меня и возглавляемой мною газеты «Русь Православная», требуя опровержения ряда публикаций по т.н. «еврейскому вопросу», однако в результате проведённой проверки от своего иска 16 декабря 2005 года отказался. В результате Смольнинский суд 19 декабря 2005 года (дело № 2-1380/05) определил: «прекратить производство по делу по иску Слуцкера Владимира Иосифовича к редакции газеты «Русь Православная», Душенову Константину Юрьевичу»

7. Суд проигнорировал важнейший документ, свидетельствующей о моей непричастности к деятельности сайта www.rusprav.org – нотариально заверенное письмо хозяина и редактора этого сайта П.Н.Будзиловича (т. 23, л.д. 144).

8. В приговоре, вынесенном судьей Третьяковой, содержатся заведомо не соответствующие действительности факты. Так, например, утверждается, что я «в 1987 году был уволен с действительной военной службы за нарушение присяги», что опровергается как документами, находящимися в деле (т.24, л.д. 193), так и показаниями свидетеля А.Бекетова (т.     л.д.          ).

9. При вынесении приговора судом был полностью проигнорирован закон о СМИ.

Между тем, в силу п. 6 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которому «редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации» я не несу ответственность за дословное цитирование первоисточников, которые составляют большую часть моих статей и фильма «Россия с ножом в спине».

Но эксперты в своих выводах и суд в своём приговоре исходили из того, что мне инкриминируются ВЕСЬ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ объём текстов, предоставленных для рассмотрения экспертам, даже таких, как изречения святителя Иоанна Златоуста или цитаты современных израильских газет. Такой подход противоречит не только духу и букве закона, но и сложившейся правоприменительной практике, например, решению Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2008 года по делу № 3-10/08, а также Определению Верховного суда Российской Федерации от 22 января 2009 года по делу № 78-Г08-40.

10. Не доказан умысел на совершение мною противоправных действий. Показания вызванных защитой свидетелей судом отвергнуты, исходя из БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОГО предположения, что ВСЕ они являются моими «единомышленниками, стремящимися помочь подсудимому уйти от ответственности».

11. Приговор содержит неустранимые, существенные ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ. В нём, в частности, сказано: «Специалисты, представленные стороной защиты, по существу таковыми не являются, поскольку не обладают соответствующим образованием для оценки фильма, статьи и книги подсудимого Душенова, а также других материалов…» Я, будучи по специальности моряком-подводником, тем более не имею достаточного специального образования, чтобы оценить, разжигает ли тот или иной материал национальную рознь. Если даже такие специалисты, привлечённые к делу, как проф. Любомудров, проф. Лебедев, священник Алексий Успенский, священник Роман Зеленский, доцент Салахутдинова, по мнению суда, ошиблись, оценивая представленные им материалы, то как же я мог самостоятельно и безошибочно оценить содержание этих материалов на предмет наличия в них противоправных высказываний.

12. Эксперты Левинская и Раскин утверждают, что вменяемые мне фильм и тексты разжигают национальную рознь. Но любые рассуждения, утверждения должны подтверждаться практикой. Они не смогли привести ни одного примера, когда бы фильм «Россия с ножом в спине. Еврейский фашизм и геноцид русского народа» или мои тексты возбудили бы в ком-то эту самую национальную рознь. Подобные примеры отсутствуют. 

02 апреля 2010 г.

 = Душенов К.Ю.=

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Исковое заявление Слуцкера В.И.
2. Протокол расширенного заседания президиума БФ «Российский еврейский конгресс»
3. Заявление Слуцкера В.И. об отказе от иска